Photo Credit: 中央社 真要說郭台銘犯了什麼錯，應該就是選前決定在橘白之中選擇宋楚瑜的那一邊。
伊斯蘭國和其他很多武裝團體一樣，以難以想像的殘酷方式，填補敘利亞和伊拉克政府崩潰後留下的國家機器真空。戰前大約一千八百萬的人口中，估計有多達五十萬人喪生，超過六百萬人在國內流離失所，還有五百萬人逃到國外，變成難民。
美國政府制度創建人之一的詹姆斯．麥迪遜（James Madison）應該會同意這種做法，他在四千年後主張，設計憲法時必須「用野心反制野心」。罪行深重 二○一一年一月，敘利亞大馬士革舊城的哈里卡（Hareeqa）市場裡，爆發一場自發性的示威，抗議總統巴哈爾．阿塞德（Basharal Assad）的專制暴政。別人告訴我們：「如果有人死掉，別刪除他的號碼，只要把他的名字改成烈士。但顯然自由在歷史上很罕見，今天也一樣。我朋友問：「你為什麼要告訴她？」 我說：「因為事情就是這樣，這是常態，他死了。
但是，這首史詩也點出了一個問題： 有誰像吉爾迦美什一樣？......他掌控這座城市，在市內傲然高視闊步，像野牛一樣踐踏市民，隨心所欲，胡作非為，從父親身邊奪走兒子，加以殘害，從母親身邊搶走女兒，加以摧殘......沒有人敢反對他。群眾聚集，要求釋放孩童，結果有兩個人遭到警察殺害，從而引爆大規模的示威遊行。當然，黃或藍也好，其實也是個廣闊的光譜。
廣義劃分的話，黃圈是傾向支持自由之夏開始的抗爭訴求，至少對抗爭者友善。每個自由的消費行為，追求滿足的考慮都是個人選擇，例如人們到黃店用餐是不想聽藍店老闆與員工誇誇其談污染耳朵，只想在使其心境舒適的地方用膳，這完全是自由市場經濟的理性行為。而自這種「黃色經濟圈」出現，官方與親政府一方（例如邱騰華和施永青）便一面倒對之抨擊，坊間直言：「當『敵人』開始攻擊你的時候，你應該是做得對了。） 自去年六月的香港自由之夏開始，本地的消費意識漸漸有所變化，出現了一種廣稱為「黃色經濟」的集體現象，即盡量只於「黃圈」中消費。
本文反而希望對黃圈的支持者作兩點提醒： 不應向任何人施壓，強迫他人作政治表態，否則就會落到有如自己一直反對的「紅色經濟圈」般強迫他人作「護旗手」。解鈴，始終還須繫鈴人。
最後，社會出現黃藍的分裂，相信不是大家想見的局面，然而黃色經濟圈的出現其實是社會困境的果而不是因，也是無權者少數能作出的卑微選擇。有人問若有「假黃商戶」怎麼辦？答案是不必刻意理會不論是附帶決議或是主決議，都必須委員會多數同意才算通過。套用到20日時代力量黨團提出的「解散統促黨」主決議，根據《政黨法》，統促黨等政黨的主管機關是內政部，因此時代力量黨團是在審議內政部預算時，透過主決議，要求內政部「針對中華統一促進黨，依法檢具相關事證，聲請司法院憲法法庭審理。
主決議文的最後寫道：「爰提案要求內政部應依據《憲法增修條文》第5條與《政黨法》第26條規定：針對中華統一促進黨，依法檢具相關事證，聲請司法院憲法法庭審理之。因此時代力量黨團提出主決議，要求：「爰提案要求內政部應依據《憲法增修條文》第5條與《政黨法》第26條規定：針對中華統一促進黨，依法檢具相關事證，聲請司法院憲法法庭審理之。除了時力的黃國昌、徐永明、鄭秀玲投下贊成票，另外4位則是國民黨立委林麗蟬、呂玉玲、林奕華、許淑華。時代力量黨團昨（20）日提出「解散統促黨」的預算「主決議」，卻因為只有7人投下同意票，而無法通過，民進黨立委也沒有一個投下同意票。
」 《中央社》報導，不過，主決議提出後經表決遭到64票反對，僅有7位立委贊成。加上中共對台統戰益加嚴厲，希望能維護民主憲政秩序。
到底，「預算主決議」是什麼？立法院有權解散政黨嗎？如果不行，「主決議」又可以達到什麼效果？民進黨又為何反對？ 《中央社》報導，立法院昨（20）日處理109年度中央政府總預算，時代力量黨團針對內政部預算提出「主決議」，要求內政部依據將「中華統一促進黨」移往司法院憲法法庭，並討論是否解散。「主決議」到底有什麼效力？ 這次時代力量立法院黨團針對「解散統促黨」的提議，是以「預算主決議」提出，但預算主決議又什麼？ 由「二十一世紀基金會」設立的《口袋國會》網站2014年曾專文解釋何為「決議」，「決議，是立法院在預算審議時，針對特定事項或機關，所做的限制或附加條件。
東吳大學法學院專任教授胡博硯也說，內政部必須要檢具相關事證才能聲請，換言之，就是讓主管機關擔任類似檢察官的角色，會讓司法問題更政治化，但他也認為「反正這種提案就是個宣示。不過，附帶決議於預算審議中的角色，已逐漸轉變。」 根據主決議文，時代力量只是要求「內政部」去申請憲法法庭審理。由於反對多於贊成，時力的主決議沒通過。」但時代力量2019年針對相關問題質詢現任內政部部長徐國勇，徐國勇的回答卻仍然是正在積極蒐證。並沒有時代力量想用「投票」直接解散統促黨的狀況。
」文中甚至指出：「國民黨也支持移送統促黨，民進黨再不積極處理，很難對民眾交代。」又分成「主決議」和「附加決議」。
而附帶決議則僅屬建議、參考性質，沒有強制力。面對民進黨立委沒有一人贊成主決議，時代力量黨團幹事長徐永明昨天中午在臉書發文批評：「民進黨作為執政黨，更應該要比在野黨積極督促內政部行動，硬起來處理、解散統促黨。
現今立法院中，不論主決議或附帶決議行政機關都會予以遵守，避免行政、立法對抗。時代力量的主決議內容寫道，統促黨涉及許多不法暴力事件，統促黨透過中共金流滲透宮廟等疑義，也屢見於媒體報導。
《中央社》報導，時力黨團幹事長徐永明受訪也表示，時力主決議的要求是移送統促黨至憲法法庭，並不是投票就可讓統促黨解散，因為解散與否權力在大法官手上。民進黨為何要反對時代力量的主決議？ 《中央社》報導，民進黨團書記長李俊俋受訪時表示，統促黨有沒有違憲，應該由憲法法庭判定，而不是立法院表態決定，強調這非立法院職權。現在，主決議與附帶決議的差別在於，主決議偏重於重大事件或要求，附帶決議則偏重相對不重要的要求。」 不過民進黨立委林靜儀昨日晚間約9點，在臉書上表示，民進黨團本日院會否決時力黨團提案後，已無異議通過與時代力量提出的主決議類似的241-A案，提案內容為「請內政部依據審查會相關決議，就中華統一促進黨是否涉及違法違憲之事況進行掌握及調查，並依法處理。
」林靜儀強調：「民進黨黨團並不是反對處理統促黨，只是此類案件不宜以多數表決、有罪推定的態度處理。」 沃草成員劉家丞也在臉書上為民進黨說話，他表示，如果真的通過這份決議，內政部就得負起調查證據的責任。
民進黨立委林靜儀昨日在臉書發文表示，「內政部聲請某政黨違憲，送憲法法庭審理，在法律上就相當於檢察官認為某被告有罪，起訴送請法院審判一樣。⋯⋯針對統促黨成員涉及的司法案件，目前都還在偵辦中，所以民進黨黨團才提出較為中性的文字，要求內政部就統促黨是否涉及違法違憲之事況進行掌握及調查，並依法處理。
不過，時代力量與民進黨的「解散統促黨」爭議，已經在網路引起大量討論。因此相關的問題，我們均有在思考，也已有所研議。
」 時代力量想用「投票」解散統促黨？ 事件發酵後，網路上不少貼文流傳「時代力量想用『投票』解散統促黨」，然而，細看時代力量得主決議全文，並沒有「用立法院投票解散統促黨」的狀況。而前內政部長葉俊榮曾於2017年10月表示，「政黨之目的或其行為，危害中華民國之存在或自由民主之憲政秩序者為違憲，主管機關得聲請司法院憲法法庭解散之。不過，《口袋國會》也提到，倘若行政機關無法對決議內容有所承諾，則不論主決議或附帶決議，都會經由執政黨國會席次的優勢，對決議的內容予以否決」 不過民進黨立委林靜儀昨日晚間約9點，在臉書上表示，民進黨團本日院會否決時力黨團提案後，已無異議通過與時代力量提出的主決議類似的241-A案，提案內容為「請內政部依據審查會相關決議，就中華統一促進黨是否涉及違法違憲之事況進行掌握及調查，並依法處理。
而附帶決議則僅屬建議、參考性質，沒有強制力。「主決議」到底有什麼效力？ 這次時代力量立法院黨團針對「解散統促黨」的提議，是以「預算主決議」提出，但預算主決議又什麼？ 由「二十一世紀基金會」設立的《口袋國會》網站2014年曾專文解釋何為「決議」，「決議，是立法院在預算審議時，針對特定事項或機關，所做的限制或附加條件。
到底，「預算主決議」是什麼？立法院有權解散政黨嗎？如果不行，「主決議」又可以達到什麼效果？民進黨又為何反對？ 《中央社》報導，立法院昨（20）日處理109年度中央政府總預算，時代力量黨團針對內政部預算提出「主決議」，要求內政部依據將「中華統一促進黨」移往司法院憲法法庭，並討論是否解散。不過，時代力量與民進黨的「解散統促黨」爭議，已經在網路引起大量討論。
因此相關的問題，我們均有在思考，也已有所研議。」文中甚至指出：「國民黨也支持移送統促黨，民進黨再不積極處理，很難對民眾交代。
